Eigenschaften

dateOfBirth (GNDO 2018-10-16)

foaf:birthday ist kein Geburtsdatum

Z 2821: <rdf:Property rdf:about="http://d-nb.info/standards/elementset/gnd#dateOfBirth">

ist so definiert:

Z 2825: <rdfs:comment xml:lang="de">Geburts- und Sterbejahr einer Person oder die Jahre, in denen eine Familie nachweisbar ist</rdfs:comment>

Damit ist

Z 2834: <owl:equivalentProperty rdf:resource="http://xmlns.com/foaf/0.1/birthday"/>

falsch, weil foaf:birthday definiert ist als "The birthday of this Agent, represented in mm-dd string form, eg. '12-31'.".

dateOfBirth ist kein Geburts- und Sterbejahr

Die Definition
Z 2825: <rdfs:comment xml:lang="de">Geburts- und Sterbejahr einer Person oder die Jahre, in denen eine Familie nachweisbar ist</rdfs:comment>
ist falsch: Ein Geburtsjahr ist ein Geburtsjahr und kein Sterbejahr. dateOfBirth ist Geburtsdatum, nicht Geburtsjahr.

Inkonsistenz zwischen Definition und Domain

Domain und Definition sind inkonsistent: Laut Definition gilt dateOfBirth auch für Familien; Domain ist dagegen nur "DifferentiatedPerson".

dateOfBirth ist kein Datum für Familie

Familien werden nicht geboren.

dateOfBirth und Superproperties

dateOfBirth hat die Superproperties "gndo:associatedDate" und "agrelon:hasBeginDate". Diese Aussagen führen zu einer regelwidrigen Hierarchie der Eigenschaften:
associatedDate
    dateOfBirth
    hasBeginDate
       dateOfBirth   

Änderungsvorschlag für dateOfBirth

Definition ändern in "Geburtsdatum einer Person. Angegeben wird das Datum so genau wie möglich in der Form YYYY-MM-DD."
Domain: DifferentiatedPerson – Range: 

dateOfProduction

Z 3571: <rdf:Property rdf:about="http://d-nb.info/standards/elementset/gnd#dateOfProduction">

Inkonsistenz zwischen Definition und Domain

Domain und Definition

Z 3581: <rdfs:comment xml:lang="de">Zeitpunkt (Jahr), in dem ein Schriftdenkmal erstellt oder ein Bauwerk errichtet wurde / Entstehungszeit</rdfs:comment>

sind inkonsistent: Laut Definition gilt dateOfProduction (deutsch: Erstellungszeit) für ein Schriftdenkmal oder ein Bauwerk.
Domain ist dagegen Place or geographic name, Subject heading, Work; entsprechend der Definition müsste Bauwerk oder Denkmal und Schriftdenkmal Domain sein.

Vermischung unterschiedlicher Kategorien

Die Domain dieser Property vermischt natürliche und künstliche Gegenstände, die intrinsisch unterschiedliche Eigenschaften haben.

Erstellungszeit (dateOfProduction) und Entstehungszeit (agrelon:hasBeginDate, crm:E63_Beginning_of_Existence) sind nicht dasselbe. Die Subjekte der Aussage (Domain) gehören unterschiedlichen Kategorien mit unterschiedlichen intrinischen Eigenschaften an: "Erstellung" (Production) betrifft nur künstliche Gegenstände, während sich "Entstehung" auch auf natürliche Gegenstände beziehen kann.
Ein natürliches Geografikum zum Beispiel wird nicht erstellt, sondern entsteht oder ist entstanden.

keyOfTheWork (GNDO 2018-10-16)

Z 3059: <rdf:Property rdf:about="http://d-nb.info/standards/elementset/gnd#keyOfTheWork">

Z 3063: <rdfs:domain rdf:resource="http://d-nb.info/standards/elementset/gnd#Work"/>

Domain müsste

Z 783: <rdfs:Class rdf:about="http://d-nb.info/standards/elementset/gnd#MusicalWork"> sein.

Besser wäre der natürlichsprachige "Label" für den URI: keyOfTheMusicalWork.
Gilt analog für gndo:keyOfTheVersion.

Klassen

MusicalCorporateBody ist nicht äquivalent zu CorporateBody (GNDO 2018-10-16)

Z 311:  <rdfs:Class rdf:about="http://d-nb.info/standards/elementset/gnd#MusicalCorporateBody">
Z 312:     <owl:equivalentClass rdf:resource="http://purl.org/ontology/mo/CorporateBody"/>

OWL definiert equivalentClass mit folgender Erläuterung:

The meaning of such a class axiom is that the two class descriptions involved have the same class extension (i.e., both class extensions contain exactly the same set of individuals).

Damit würde hier ausgesagt, dass jede Körperschaft eine musikalische Körperschaft ist.

Problematischer Gebrauch von owl:AnnotationProperty (GNDO 2018-10-16)

Z 93: All Properties named #preferredName* or #variantName are now instances of owl:AnnotationProperty instead of owl:DatatypeProperty

Die "klassische" OWL-Spezifikation sagt hierzu

Annotation properties must not be used in property axioms. Thus, in OWL DL one cannot define subproperties or domain/range constraints for annotation properties.

und die Spezifikation für OWL 2 ergänzt

annotation properties can be used to associate nonlogical information with ontologies, axioms, and entities

wogegen die GNDO eine Hierarchie von AnnotationProperties deklariert, die als logische Axiome der Ontologie formuliert sind und in der GND als Aussagen instanziiert werden.

Damit verstößt der Gebrauch von owl:AnntotationProperty in der GNDO in mehrerer Hinsicht gegen die OWL-Spezifikation. Diese stellt fünf vordefinierte AnnotationProperties bereit: owl:versionInfo, rdfs:label, rdfs:comment, rdfs:seeAlso und rdfs:isDefinedBy, mit denen ausdrücklich nur Elemente der Ontologie selbst annotiert werden können.

Die Änderungen von owl:DatatypeProperty in owl:AnnotationProperty (Januar 2016) sollten deshalb rückgängig gemacht werden.

Alignments

RDA-Alignments mit GNDO-Property-Hierarchien (GNDO 2018-10-16)

Viele RDA-Properties sind GNDO-Properties auf mehr als einer Hierarchiestufe zugeordnet.

gndo:composer
     rdfs:subPropertyOf rdau:P60426

gndo:accreditedComposer
     rdfs:subPropertyOf rdau:P60426
     rdfs:subPropertyOf gndo:composer

Hiermit wird gndo:composer einschließlich aller Subproperties auf die RDA-Property P60426 ("has composer") abgebildet. Ein Mapping GNDO→RDA bereitet hier keine Probleme, weil es nur ein einziges Mapping-Ziel gibt.

In umgekehrter Richtung erhalten wir allerdings eine Abbildung von rdau:P60426 auf fünf verschiedene GNDO-Properties (gndo:composer, gndo:accreditedComposer, gndo:citedComposer, gndo:doubtfulComposer und gndo:firstComposer). Als unmittelbare Subproperties von rdau:P60426 stellen alle fünf GNDO-Properties im Mapping-Szenario RDA→GNDO gleichwertige Mapping-Ziele dar. Tatsächlich aber kommt nur gndo:composer als Mapping-Ziel in Frage, da aus der Definition von rdau:P60426 nicht hervorgeht, ob und/oder welche Subproperty von gndo:composer zur Anwendung kommen könnte.

Das RDA-Alignment in dieser Form eignet sich damit lediglich für ein unidirektionales Mapping GNDO→RDA. Für ein konfliktfreies bidirektionales Mapping sollte lediglich gndo:composer in einer direkten Beziehung zu rdau:P60426 stehen. Für Properties wie gndo:accreditedComposer ergibt sich das Mapping-Ziel durch den Hierarchiepfad rdfs:subPropertyOf gndo:composer rdfs:subPropertyOf rdau:P60426, ohne dass es hierzu einer zusätzlichen "Abkürzung" bedarf.

Wird auf die wiederholte Verwendung von Property-Axiomen für Subproperties verzichtet, können viele Beziehungen nach dem Muster (GNDO-Property) rdfs:subPropertyOf (Property aus anderem Namensraum) auch mittels owl:equivalentProperty als bidirektionale Property-Axiome formuliert werden.

Dem Gebrauch von owl:AnnotationProperty in der GNDO liegt eine Verwechslung von Modell und Instanz zugrunde.