Axiom: Es gibt x und y, für die gilt: Wenn y gndo2:architect x (und gndo2:architect wahr ist), dann ist x rdf:type gndo2:Architect,
wobei rdf:type eine Eigenschaft (Property) ist, die aussagt, dass eine Ressource eine Instanz einer Klasse ist.
Aus der Aussage: (y) Bibliotheksbau gndo:2architect (x) Bazzani, Cesare folgt, dass Bazzani, Cesare ein Architekt ist.
wobei rdf:type eine Eigenschaft (Property) ist, die aussagt, dass eine Ressource eine Instanz einer Klasse ist.
Aus der Aussage: (y) Bibliotheksbau gndo:2architect (x) Bazzani, Cesare folgt, dass Bazzani, Cesare ein Architekt ist.
Hinweis: Im Folgenden sind die Eigenschaften (Properties) zur besseren Unterscheidbarkeit von Klassen kursiv gesetzt. Ein senkrechter Pfeil (→) weist auf eine verlinkte Seite in diesem Wiki hin.
- Impliziert dieser Vorschlag ein Modellierungsverfahren, das für jede Objekteigenschaft (Object Property), die eine Rolle ausdrückt, eine entsprechende Klasse definiert?
(Zum Beispiel: gndo2:Artist zu gndo2:artist, gndo2:Choreographer zu gndo2:choreographer und so weiter für alle etwa 80 Objekteigenschaften in der GNDO, die Berufe und Rollen ausdrücken?) - Wenn es eine Klasse gndo2:Architect gibt, sollte dann Range für gndo2:architect nicht gndo2:Architect sein?
(Dann ließe sich aus (y) gndo2:architect (x) und gndo2:architect rdfs:range gndo2:Architect folgern, dass (x) ein gndo2:Architect ist. Weiter ließe sich aus gndo2:Architect rdfs:subClassOf gndo2:DifferentiatedPerson or CorporateBody) schließen, dass (x) eine Differentiated Person oder ein Corporate Body ist.) - Ist die beschriebene Inferenz semantisch nicht einem Zirkelschluss ähnlich? Die in der Eigenschaft gndo2:architect implizierte Aussage wird zur Voraussetzung für die Schlussfolgerung gndo2:Architect.
gndo:architect ist definiert als (hier wegen der besseren Lesbarkeit verkürzt wiedergegeben): "Eine Person, die für eine architektonische Gestaltung verantwortlich ist". Wenn diese Definition auch für gndo2:Architect gilt, lautet bei Substitution von Bauwerk B_gndo2:architect_gndo2:Architect durch die natürlichsprachigen Ausdrücke die Aussage:
(a) Bauwerk B_ Eine Person, die für eine architektonische Gestaltung verantwortlich ist_Eine Person, die für eine architektonische Gestaltung verantwortlich ist. - Wie ist der Bezug zwischen gndo2:Architect und der Aussage, die durch gndo:professionOrOccupation beschrieben wird? Dass Cesare Bazzani ein Architekt ist, ist in der Aussage (Assertion) über Bazzani, Cesare gndo:professionOrOccupation <Architekt> enthalten. (In dieser Aussage wird auf das GND-Schlagwort Architekt referenziert. Die Referenz auf ein GND-Schlagwort ist sinnvoll, um die begriffsbezogenen Informationen und Relationen für das Information-Retrieval und weitere Inferenzen zu nutzen, siehe 9. unten.)
- Die Aussage unter 4. (a) ist semantisch tautologisch und wahr. Ist die Aussage in jedem Fall sachlich richtig? Es müsste die Annahme gelten: Jedes x, das mit der Eigenschaft gndo2:architect verbunden ist, ist ein Beispiel für "Architekt". (gndo2:architect beschreibt eine Rolle, die eine Person in Bezug zu einem Gegenstand spielt. Diese Person muss nicht Architekt (diplomiert?, eingetragen?, Amateur?) sein, sondern kann auch Baumeister oder Bauingenieur sein.) Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, dass die Aussage "die Ressource Bazzani, Cesare ist eine Instanz (rdf:type) von "gndo2:Architect", sachlich richtig ist? (Siehe zur Frage der Rigidität auch: Nicola Guarino and Christopher Welty (2000): A Formal Ontology of Properties. S. 1-3)
- Wie lässt sich in diesem Modell die Umkehrbeziehung ausdrücken? Siehe auch → Umkehrbeziehungen für Modellvariante 2.
- Welche zusätzliche Information lässt sich aus der beschriebenen Inferenz gewinnen?
(Mit einer Sparql-Abfrage lässt sich dasselbe Ergebnis folgern. Siehe auch → Äquivalenz der Aussagen zum bestehenden Modell für Modellvariante 2.) - Wie lässt sich diese Inferenz praktisch nutzen? Lässt sie sich für Plausibilitätsprüfungen oder Konsistenzprüfungen einsetzen?
(Siehe → Restriktionen und Konsistenzprüfungen für Modellvariante 2. Siehe auch → Anwendungsfälle für Plausibilitätsprüfungen.) - Werden die Axiome, die in der GND enthalten sind, genutzt?
(Zum Beispiel wäre bei Verwendung einer als transititv deklarierten Objekteigenschaft gndo:broaderTermGeneric die Inferenz Kinderbauchautor A isA Autor möglich (Peter Härtling gndo:professionOrOccupation Kinderbuchautor gndo:broaderTermGeneric Schriftsteller gndo:broaderTermGeneric Autor). - Ist eine Person ein Architekt in dem Sinne, in dem er ein Mensch ist oder eine Person? Der in der natürlichen Sprache semantisch überladene Ausdruck "ist ein" entspricht oft nicht der Intension von rdf:type. Ein Architekt ist eine Person (in unserer Diskurswelt), die den Beruf eines Architekten ausübt. Er ist nicht Architekt für die Dauer seiner Lebensspanne, das heißt, sein Architektsein ist an die Zeit gebunden. Das Architektsein ist keine intrinsische Eigenschaft einer Person.
Zum Vergleich Modellvariante 2 (siehe auch → Modellvariante 2):
